Por la boca muere el pez
Juan Carlos Rodriguez Ibarra, manifestó en el seno del III Congreso Internacional de Software Libre que lideraría una modificación de la L.P.I. para que ésta legalizara las licencias libres (entendidas éstas como autorizaciones unilaterales).
Lo dijo en su discurso del día 7; teniendo en cuenta que yo llegué a Badajoz a las 22:00 h el testimonio no es directo; sino de quienes allí estaban y le oyeron (aunque pueden leer una versión aquí).
Vaya! parece que no iba yo muy desencaminado cuando afirmaba que las autorizaciones unilaterales no encajaban en nuestro ordenamiento jurídico
… por que ¿qué sentido tendría legalizar lo que ya es legal? (aunque no me hagan mucho caso, son sólo reflexiones de un «orate» a decir de los expertos en estas cosas 😉 )
En el mismo sentido se pronunció mi buen amigo (y sin embargo compañero) Javier De la Cueva quien, en la mesa redonda del pasado día 8, abogó por acoger nuevas figuras jurídicas para nuevas realidades, recordándonos la aparición del titulo valor en la Venecia de los siglos XII y XIII.
Sin embargo, de la mesa redonda y la cláusula (contractual) mariposa – propuesta por el también abogado y secretario de hispalinux, José Mª Lancho para su inclusión en la GPL – hablaremos una vez consiga descargar y oir con calma la grabación sonora de mi Nokia 9500.
Yo tampoco estuve en el discurso de Rodriguez Ibarra, pero creo que no sólo se refirió a las licencias libres como autorizaciones unilaterales, sino a los nuevos modelos, llamese CC o ColorIuris de gestión de la propiedad intelectual. (En este sentido las declaraciones de su consejero de cultura en octubre de 2006)
Por que para admitir la validez de las autorizaciones unilaterales, lo que habría que modificar no es la LPI sino el Códig Civil, y no veo yo a la doctrina española por esos derroteros.
Vamos, que juridicamente este señor ha oido campanas, pero no le han explicado por donde suenan.
Un saludo.
David, la aplicación de ColorIURIS, o de cualquier otra LICENCIA CONTRACTUAL no precisan cambio legislativo alguno – COMO SABES SOBRADAMENTE – así que el Sr. Rodriguez Ibarra «malamente» podía referirse a ColorIURIS o las muchas licencias CONTRACTUALES existentes en España.
Saludos
En realidad, es lo que se necesita. Un cambio de legislación que ayude a la GPL y similares a tener una existencia pacífica (y así los debates sobre la legislación positiva se darían más bien sobre la conveniencia o no de cambiar el sistema, pero ya no sobre la validez en tanto que estaría regulada legalmente). Más aún, resulta necesario cuando ya se ha aprobado una «licencia libre» por la UE.
Pero mientras que políticos del actual partido del gobierno dicen una cosa, las autoridades «sanitarias» que sí pueden modificar el ordenamiento dicen otra (véanse las normas sobre la administración y la última reforma de la LPI). El fútbol es así 🙁
Hasta Luego 😉
Entiendeme, se refería a un movimiento, a una idea general y a los instrumentos tras ella, no creo que fuese capaz de discernir entre unas iniciativas y otras.
Ya se que CI no necesita cambio legislativo alguno para ser válida. No me he referido a eso.
De todas formas lo incoherente de la propuesta (usar esas herramientas y proclamar su alegalidad) es cuando menos chocante.
Y lo peor es que Stallman estaba por allí recogiendo un premio.
Un saludo.
No pretendo ser conservador y aún menos anquilosarme en viejas costumbres, pero muchas veces, cuando se habla de Internet y de nuevas formas de explotación, alegamos rápida y despreocupadamente que eso no está regulado, que hay vacío legal o que la legislación se tiene que adecuar a los nuevos tiempos. Y es verdad, pero creo que es una verdad a medias.
El otro día, escuchando Red Babel, un programa de Radio 3, salían un fiscal, un juez y un abogado diciendo que Internet, está bastante bien regulado, mientras que una tercera persona (no era licenciado en derecho), decía que había un gran vacío legal. Ese creo que es el problema, que el gran público cree que Internet es la última frontera en la que cada uno puede campar a sus anchas.
Y todo esto viene a cuento a que hay leyes ahí fuera (y muchas) y, sinceramente, no creo que sea tan idóneo adecuar el ordenamiento jurídico a varios tipos de licencias, sino que estas licencias sean las que se adapten al ordenamiento jurídico, como han hecho otro tipo de fórmulas. La seguridad jurídica es importante, y como ya he dicho muchas veces, como abogado no recomendaría a un cliente una de estas soluciones de autorizaciones unilaterales, no ya por su validez o no, sino porque creo que le dejarían en un evidente estado de indeterminación. Y como ejemplo, lo que comentaba el otro día Enrique Dans: http://www.enriquedans.com/2007/02/seth-godin-te-pide-que-no-compres-un-libro-suyo.html
Lo dicho, puede que peque de conservador, pero creo que hay otra forma de hacer las cosas.
Un saludo 🙂
Aunque soy nuevo en esto de las nuevas tecnologías y en el mundo de los blogs, parece que tiene sentido lo que propone nuestro editor. También coincido en el titular: por la boca muere el paz.
Diego de Rivas
un nuevo blog en este barrio
http://www.zaragozaunica.com
Confío en que me visites y me apoyes. Siento vertigo con este estreno.
Hola!! He llegado hasta aqui buscando una cosa del panda antivirus, y no he podido evitar leer un post sobre el que hablas acerca de la mala imagen que da panda al enviar esos correos spam.
Bueno, voy a contarte una cosita. Yo he trabajado en Panda Antivirus, y más en concreto en el departamento de Emailing.
Que sepas, que está llevado por Becarios, los cuales, dábamos ideas a los directivos , que en su mayoría han hecho filologías, o sea, que de empresa y estrategias, no tienen ni idea. Estas ideas, se las pasban por el forro.
Cuando les dijimos que estabamos spameando, que no podiamos enviar 10 correos a un usuario, dijeron que no, que siguiesemos enviando correos. El resultado fue una avalancha de emails de usuarios dandose de baja, hotmail culpandonos de spam, y un sinfin de cositas mas.
Los correos de baja de lista negra, los llevabamos los becarios, claro, y te descojonabas de las historias que contaban, porque eran la puta realidad de una empresa llevaba por autenticos inutiles.
Yo, por la parte que me toca, quiero que sepas que lo siento, pero que lauclpa no fue de los trabajadores (el 50% becarios, jeje), sino de las órdenes y de los oidos sordos que nos hacian, cuando nos preocupabamos por el usuario. No compres nunca mas esa basura, y espero que tengas suerte en el futuro.
Un saludin!
Querido Pedro, muchas gracias por tu amable comentario sobre la «cláusula mariposa» es un gusto que un buen jurista como tú dedique algo de su tiempo a este trabajo. Esta llamsada «cláusula» es en realidad un contrato que se anexa a las licencias normales aunque tiene, cierto, una sola cláusula. Únicamente hacer la aclaración de que no se pretende modificar la GPL ni ninguna otra licencia, insisto en que se trata de un contrato anexo que únicamente crea la posibilidad para el titular del software que contrata su cesión a una Administración Pública, de poder acudir a una instancia arbitral para pedir daños y perjuicios y daños punitivos en caso de que el Estado al que pertenece la Administración Pública adquirente de ese software incurra en un supuesto de genocidio, guerra de agresión o actos de lesa humanidad. Un fuerte abrazo y enhorabuena por tu blog.
José María Lancho