sorpresa !
Lo cuentan en Noticias.dot, y yo me he enterado por Barrapunto.
Artículo 208 C.P.
«Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.»
Se da la circunstancia de que el código penal español contra todo pronóstico – para algunos – también es de aplicación en Internet:
Articulo 209 C.P.
«Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.»
Desconozco los términos de la querella, y no soy quien para emitir un fallo… tampoco tengo los conocimientos para calificar el «texto de la discordia» de género literario… pero parece que las cosas «se han puesto feas» para el querellado 😉
Según cuenta el propio de Torbe no ha sido detenido «por injurias» sino por no presentarse cuando fue citado a declarar. Supongo que el juez admitiría a tramite la denuncia y tras varios intentos fallidos, ha mandado a la policía para obligar al susodicho a que declarara.
sí, jejeje, la verdad es que sonaba un poco «bestia» que lo hubieran detenido por una cosa así…lo de ir a buscarlo a casa por no hacer caso de las citaciones tiene más sentido 😉
Que cosas… ¿Estamos aquí como en USA en los setenta? ¿Pensamos que decir que un famoso evangelista no dice más que majaderías y se lo monta con su madre en una letrina es una injuria y no una sátira?
En todo caso, el Torbe parece un digno Larry Flint y daría para una película del, tan poco explotado en España, género judicial.
Saludos
La noticias que rodean lo de «putalocura» saltan del sensacionalismo a la desinformación, cuando lo vi en menéame, cuando recién «cerraron» la página (provisionalmente supongo) se decía que era una censura por unas cuestiones políticas, y ahora resulta que no, que tenía que ver con un artículo presuntamente injurioso.
No se han dicho las cosas con claridad en ningún momento, y se ha tratado fatal el asunto. Bueno, bien pensado, se han tratado igual igual que en la «prensa convencional», con la misma desinformación que de costumbre. Nada nuevo bajo el sol.
Al menos parece que el sujeto ese retiró las fotos del artículo, sin las mismas el contenido vejatorio se pierde en el abstracto de una acusación sin fundamento. Pero lo hecho, hecho está y toca responder por lo mismo (que para algo existen los procesos, para ver si le toca o no responder y en qué medida).
Hay mucha gente que se «sorprende» que en «internet» se apliquen las leyes, lo sorprendente sería si fuera un reducto de libertinaje (que no libertad).
Hasta Luego 😉
La noticia suena desproporcionada, pero el artículo de Torbe creo recordar incluía imágenes de chicas deficientes mentales. No veo yo sátira o sano humor al reirse de estas cosas.
Desde la ignorancia yo propongo que se relacione una lista de todo aquello de lo que no es lícito reírse, ridiculizarlo o burlarse. No vaya a ser que uno, en su burricie, cometa un error y acabe declarando —mal menor en todo caso— por ser bitacorero atrevido.
Por ejemplo: de dios, patria y rey parece ser que ya nos podemos reír (observarán por las minúsculas iniciales que son tres conceptos que me traen bastante sin cuidado).
Pero cuidado, que de Mahoma no puede uno hacer unas caricaturas y sin embargo aceptamos que el genial José Luis Martín caricaturice al personaje divino.
Existe un humor negro que se ríe de la muerte y de algunos de sus agentes, como asesinos o/y homicidas. Pero nada de burlarse de una violación o de la pedofilia, pero sí de la prostitución (un nuevo concepto de esclavitud del que todavía no hemos tomado conciencia).
En resumen, y para no extenderme, que lo que para unos resulta divertido para otros resulta ofensivo. Lo lamentable es que tenga que venir un juez a decirnos de lo que nos podemos reír y lo que es intocable. (He leído el artículo en cuestión y, la verdad, no me ha hecho ni pizca de gracia).
Bueno, tratando de mantener la objetividad que he pretendido al abrir este diálogo:
1º.- Me parece bien que sea un juez quien nos diga lo que es lícito y lo que no lo es (otra cosa diferente sería arbitrariedad y dictadura).
2º.- salvando las distancias – y mucho 😀 – recordemos los problemas que en su día tuvo Quevedo… si él tuvo problemas llevando al cénit el sarcasmo y la sátira… que no ocurrirá con un texto como el que da pie a esta entrada.
Sin embargo, a donde quería conducir el debate no era a si en el caso concreto hay delito o sátira… si no a que:
a) – los negocios, los delitos y las redes sociales también existen en Internet como en la vida desconectada.
b) – que todo eso está sometido a la ley y al control del poder judicial (al menos en España).
y ésto, desde mi punto de vista, genera confianza en el medio y garantiza la libertad.
Sin ánimo de polemizar, sino más bien de llegar destino.
El problema que veo yo a que un juez nos diga “sí o no” es que cuando te lo dice ya es un poco tarde y de paso te deja un recuerdo en forma de unos buen puñado de euros.
Sí, tal vez lo mejor sea no andar por la cuerda floja, pero… ¿y dónde estaría entonces la gracia de criticar? 😉 Además, los abogados tenéis que vivir de algo, digo yo 🙂
Saludos
Más allá que me parezca importante el «recuerdo» de que sí hay ley «sobre» la «vida virtual», y que la ley mal que bien la cubre sin dificultad (aunque muchos se lleven a las manos a la cabeza de «ahora nos quieren privar de la libertad en internet»), es interesante ver hasta qué punto un juez puede decidir sobre los contenidos de un escrito.
Por mi parte, no tengo demasiados problemas en admitir que un texto no tiene «libertad absoluta» (libertinaje), la injuria y la calumnia se pueden hacer tanto de palabra como por escrito, incluso si hablamos de internet el potencial de lectores es global (de una forma algo demagógica, tendríamos que ver las visitas y tal, pero hablamos en general), ahora bien, esto jamás se puede plantear a priori, pero hay algunos datos que nos dejan ver «qué está mal» en una publicación. Mostrar niños sin su consentimiento o el de sus tutores cuando no viene a cuento de nada les afecta, ya lo dejaron claro en el TC y las revistas y programas se hicieron cargo. Publicar fotos de «personas de la calle» sólo para burlarse de ellas no es sátira, es insulto facilón, seguro que si alguien lo hace en la calle recibe, como poco, una colleja, y no es que se le censure, es que está jodiendo.
Es importante el caso a caso, ver qué es lo que se hace y cómo se hace, no es lo mismo hablar sobre «una población fea» que poner fotos de chicas en concreto (algunas con taras psíquicas, al parecer) y burlarse de ellas cuando ni son personajes públicos que venden su imagen (acá entraríamos en otro debate bastante mañoseado ya) ni nada de eso, era gente que estaba por ahí y que alguien se dedicó a insultar (luego, «dándose cuenta» -tras la denuncia al parecer- cubrió recién los ojos de las afectadas). Tampoco hablamos de alguien que se vio con una denuncia sin más, sino que se le pidió (no conozco las formas en que se hizo) que retirase dichas imágenes y el texto ¿Su respuesta? ¡¡Burlarse de quienes se lo pidieron!! Vaya, ahora no es lo mismo que una censura previa ni en pro de lo políticamente correcto.
Es un problema que se llegue a los juzgados, eso significa que todo lo previo falló, y este es uno de esos casos. Pero en internet se hace mártir a cualquiera mientras se tiene una falta percepción de una ciudad sin ley.
Hasta Luego 😉
Ayer tuvisteis a Torbe en Zaragoza, se lo podías haber dicho en persona…
http://www.20minutos.es/galeria/1577/0/0/
Torbe «Puede que cuando la alcaldesa de Torrelavega decía que iba al servicio en realidad se conectaba con su PDA a ver PutaLocura.com».
http://www.genniocalle.com/index.php?v_notCod=263
Javier, según el propio Torbe:
La denuncia. La denuncia es clara, querella criminal por haber llamado feas a las mujeres de Torrelavega. En ningun momento nadie me ha dicho que esas fotos eran de disminuidas fisicas como por ahí se presupone, la denuncia es por injurias. En en la denuncia no se habla de disminuidas. Nadie me envio un mail identificandose ni advirtiendome de que ellas eran asi, los mails que recibia eran de amenazas e insultos. Y en ningun momento esa noticia se corrobora. Yo creo que esto es cosa de los abogados torrelaveguenses, que utilizan eso para echar mas leña al fuego. Por otra parte las fotos siempre han estado con el rostro tapado, para no identificar a nadie.
—
Y disiento contigo en lo de la gracia: Yo recuerdo haberme reido a mandíbula batiente de todo el concejo cuando empezaron a entrar en el juego. Eso es lo que les jode y no otra cosa.
De todas formas para gustos los colores.
EL QUE TENGA DUDAS SOBRE TORBE, O TODAVIA LO DEFIENDA QUE MIRE TORBE CON MARIAJOSE Y DESPUES ME CUENTA….
http://foro.putalocura.com/foro/foro-general/67976-la-perra-madeleine.html